Quinze personnes se sont retrouvées les 22 et 23 janvier, dans une salle bien chaude du CREPS, alors qu’une météo de saison régnait sur la cité antiboise : 13 stagiaires et 2 encadrants s’étaient donné rendez-vous dans le célèbre ‘Fort Carré’, siège du CREPS, qui hébergeait notre stage (et que l’on remercie).

L’objectif du stage ‘Impacts des pollutions sonores sur les cétacés’ était clair : donner à chacun les clefs de compréhension des conséquences pour les cétacés d’une exposition à des énergies sonores élevées et/ou prolongées. Un objectif clair mais comportant néanmoins de nombreux ‘recoins’ scientifiques à visiter parce que cette problématique nécessite une synthèse de plusieurs compartiments de connaissances bien distincts.

Le stage était donc composé de trois modules d’exposés, d’une démonstration pratique, et d’un module d’exercices dirigés où l’on pouvait appréhender, par groupe, l’étude de cas concrets de pollution sonore ; en l’occurrence cette année, une construction d’usine éolienne, une prospection sismique et une course offshore de vedettes à moteur.

Nous donnons rendez-vous aux volontaires pour une prochaine session, probablement en 2027, dès que le nombre minimal d’inscrits, fixé à 10 personnes, sera atteint.

BRAVO et MERCI aux personnes qui ont fait confiance au Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Alexandre et cetaces.org

L’article Pollutions sonores et cétacés est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Ces trois semaines d’étude des cétacés nous ont permis d’observer une zone azuréenne en surchauffe (4°C d’excédent par rapport à la moyenne), mais comme nous n’avons pas l’habitude de beaucoup prospecter au mois de juin, il n’est pas possible d’oser d’éventuelles hypothèses sur l’effet de ce réchauffement.

Nous avons collecté 37 observations sur 4 espèces : pas énorme, mais il est vrai que nous nous sommes cantonnés à la zone des 20 milles au large de la façade azuréenne… et que nous avons choisi de troquer le nombre de milles parcourus contre de meilleures études comportementales.

Les Dauphins bleus et blancs étaient là dans une proportion moindre qu’attendue, 59% des observations, et le Cachalot a été souvent rencontré (27% des obs.). De plus, nous n’avons vu aucun Stenella en zone côtière (moins de 3 milles des côtes) : ils étaient majoritairement plus au large, d’ailleurs en groupes assez importants (44 individus par groupe en moyenne).

Nous avons profité de la fréquence des cachalots pour étudier leur activité, un sport que nous aimons pratiquer depuis longtemps. Cette étude de l’activité passe par une écoute des sons qu’ils émettent durant leur sonde : les clics de recherche des proies, et les kriks de capture de ces proies. Une fois ces données collectées, et mixées avec une dizaine d’autres variables, cela peut donner une très intéressante étude d’écologie alimentaire. A condition d’avoir une belle ‘masse’ de données !

Nous avions effectué une telle étude il y a une vingtaine d’années (publi de 2004), les résultats étaient intéressants… cela valait une prolongation (publi de 2012). Mais c’était au début des années 2000, et avec le réchauffement climatique, fort en Méditerranée, on a l’impression que l’alimentation des cachalots de PELAGOS a changé. Enfin, plus que l’impression… nos données acquises depuis 2015 le suggèrent.

Cela me rappelle nos débuts en acoustique du cachalot, en 1992… nous n’avions alors qu’un hydrophone simple, et un ‘walkman’ à bande magnétique ! La qualité ne cassait pas des briques, mais déjà on s’intéressait aux ‘kriks’, et on avait intuité qu’il s’agissait d’événements de captures… ce qui fut prouvé bien plus tard par les ‘zaméricains’ et leurs super D-Tags.

Trente-trois ans après, on s’intéresse toujours au sujet, avec des moyens techniques qui ont bien progressé et une méthode un peu plus spécifique que celle de ‘vil coyote‘ (référence d’un classique) puisqu’elle inclut la photo-identification des cachalots et le suivi de plusieurs sondes consécutives. Avec un suivi fin du comportement de surface grâce à PADOC … et une visualisation par drone lorsque les circonstances le justifient.

Ici filmé entre deux enregistrements au large d’Antibes, Ruby Pm111051 chasse-t-il pareil en 2025 qu’en 2011 ou 2012 ?

Le suivi historique de la situation des cétacés dans le sanctuaire PELAGOS, à différents points de vue, est un sujet qui pourrait être cultivé au Groupe de Recherche sur les Cétacés, puisque les données cohérentes existent depuis 1988 (donc avant la fondation formelle du GREC, en 1991).
Évidemment, pour cela il faut du temps, nous n’en avons guère en ce moment, et de l’expertise humaine : celle-ci s’élabore peu à peu. C’était d’ailleurs l’objet des stages de Niveau 2 qui se sont déroulés durant ces trois semaines, éprouvantes à cause de la chaleur…
…mais riches en clics !

Alexandre et cetaces.org

L’article Prospection Méditerranée 2025 : premier bilan est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Les impacts des bruits sous-marins sont devenus une préoccupation majeure pour ceux qui cherchent à protéger les cétacés contre les multiples activités humaines en mer, qu’elles soient industrielles (installations d’éoliennes offshore, transport), militaires (sonars anti-sous-marins) ou scientifiques (prospections géophysiques). Depuis une dizaine d’années, les ingénieurs chargés d’étudier les risques et de limiter les impacts se réfèrent en particulier aux critères édités par la National Oceanic and Atmospheric Administration américaine et le National Marine Fisheries Service (lien).

La plupart du temps, les personnes en charge de ces études n’ont pas de connaissance spécifique en cétacés et se bornent à appliquer le mieux possible ces fameux critères du NOAA ; cette administration va d’ailleurs jusqu’à fournir en ligne des feuilles Excel pour mettre en oeuvre son approche, sous une forme simplifiée. Mais pour ces ingénieurs, le résultat issu de ces manipulations est forcément ‘fiable’, et même ‘juste’.

Il faut avouer que la prévision des impacts sonores sur les cétacés est complexe : elle comprend en effet quatre étapes qui s’enchaînent ; le résultat final, l’impact sur les dauphins et les baleines cumule les incertitudes (ou les erreurs) de chaque étape … et n’est donc jamais ‘robuste’. Plus que complexe, la prévision des risques d’impact sonore est donc incertaine … Faire prendre des résultats d’analyse pour la vérité vraie serait fallacieux. Mais quelles sont ces étapes ?

• Connaître les caractéristiques de la source sonore qui menace les cétacés (puissance, fréquence, cycle, position dans la colonne d’eau);
• Déterminer comment se propage le bruit autour de la source, jusqu’à grande distance;
• Connaître le peuplement de cétacés en diversité (marsouins, dauphins, baleines, cachalots, ziphiidés, …) et en abondance (densité de chaque espèce);
• Employer des critères permettant de prédire les conséquences des niveaux sonores reçus sur les cétacés, prenant en compte leur éloignement de la source, et de leurs mouvements de réponse.

Cette dernière étape est en train de subir une évolution majeure : le critère des impacts auditifs (surdité temporaire, TTS, ou surdité permanente, PTS) qui était le standard depuis 2018 voit une de ses courbes de pondération ‘bouger’ – les courbes de pondération permettent de transformer un niveau sonore reçu en un niveau sonore effectif, tenant compte de l’audiométrie des espèces, celui qui va impacter les cétacés.

Ces courbes sont issues de certains résultats expérimentaux et d’une démarche semi-empirique, donc fragile : ce n’est pas de la rocket science selon l’expression américaine ! En effet, pour simplifier la démarche et pallier l’ignorance scientifique, elles sont établies pour trois grands ‘groupes’ d’espèces : les baleines sont les espèces ‘basse fréquence’, les espèces ‘moyenne fréquence’ (devenues ‘haute fréquence’ en 2019), sont un inventaire à la Prévert comprenant les delphinidés, les ziphiidés, le cachalot, le bélouga, …, et les espèces ‘haute fréquence’ (devenues ‘très haute fréquence’ en 2019), comprennent les marsouins et certains autres dauphins.

C’est principalement la courbe de pondération MF/HF qui subit la plus grande modification selon la nouvelle proposition du NOAA de février 2024 (en cours de publication) ; or c’est justement celle qui concerne un pot-pourri de très nombreuses espèces que l’on rencontre partout. Quelle est la conséquence de cette évolution ? Les espèces appartenant à ce groupe (dauphins, ziphius, cachalot …) sont impactés par des niveaux en fait 7 à 22 décibels plus forts que ce que prévoit la version 2018 du critère, utilisée jusqu’à présent !

Or, toutes choses étant égales par ailleurs, une différence de 15 dB sur un niveau effectif entraîne un facteur 10 environ sur la distance à laquelle se produisent les impacts auditifs permanents (PTS) ou temporaires (TTS) … c’est-à-dire un facteur 100 sur le nombre de cétacés impactés ! UN UNIVERS … En supposant que le critère NOAA 2024 en cours d’adoption soit plus juste que le critère 2018 employé lors des nombreuses études d’impact réalisées dans le passé récent … ces études (éoliennes offshore, sonars, explosions) ont déjà abouti à des dommages importants sur les peuplements de cétacés exposés … En toute quiétude pour les personnes qui ont effectué les études de risque, et les ont entérinées !

Pour couronner le tout, les auteurs de la révision en cours pour le NOAA suggèrent qu’une évolution importante va bientôt avoir lieu pour les baleines (cétacés ‘BF’), qui va également dans le sens d’une plus grande vulnérabilité en moyenne fréquence. Que faut-il déduire de ces évolutions continues de la science des impacts auditifs provoqués sur les mammifères marins ? Que les méthodes sont peu robustes et qu’il convient de les appliquer avec une prudence redoublée pour assurer la protection des cétacés.

Dans le temps, lorsque les méthodes de calcul étaient rudimentaires, les constructeurs aéronautiques palliaient leur incapacité à ‘calculer juste’ en prenant une marge et en appliquant des ‘coefficients de sécurité’ pour dimensionner les structures des avions, ce qui aboutissait à des avions plus lourds que ceux d’aujourd’hui … mais sûrs. Et les passagers s’en portaient très bien. Les ingénieurs qui sont chargés de prédire les impacts des intensités sonores feraient bien d’imiter les pionniers de l’aviation !

Alexandre et cetaces.org

Pour éclaircir toutes ces notions et pouvoir les appliquer avec discernement, le Groupe de Recherche sur les Cétacés organisera cet hiver la deuxième session du Stage de formation sur l’Impact des pollutions sonores sur les cétacés. Une opportunité à ne pas manquer !

L’article Impact des pollutions sonores sur les cétacés est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Quand le journal Nice-Matin titrait vendredi soir ‘Que fait ce navire destroyer américain de la classe Arleigh Burke dans la baie des Anges à Nice ?‘, des lecteurs qui avaient la tête sous l’eau auraient pu lui répondre ‘Il faisait un entraînement à la lutte anti-sous-marine‘.

En effet, une plongeuse a posté sur facebook une vidéo qui contient la signature sonore d’un sonar (lien posté avec l’accord de Sophie Lina, que nous remercions). Les destroyers du type Arleigh Burke ont sous leur étrave un engin énorme (on ne peut pas le voir sur la photo du journal) : un sonar qui émet de longs pings à moyenne fréquence pour chercher les sous-marins.

Le sonar SQS-53C est célèbre dans la communauté des cétologues acousticiens pour avoir été utilisé dans de nombreux cas d’échouages massifs de cétacés, ziphiidés en grande majorité.

Mais, en l’occurrence, l’association des deux événements est fallacieuse : le sonar enregistré par les plongeurs, à basse fréquence, n’est pas celui d’un sonar SQS-53C, avec sa fréquence dans les 3 kHz. Quel sonar ont entendu les plongeurs, alors ? Mystère…

En tout cas, une drôle de coïncidence s’est produite le mercredi 15 juin, au nord de la Corse : deux Ziphius ont failli s’échouer vivants et montraient un comportement de nage très anormal, d’après des images diffusées par le Parc marin Cap Corse – Agriates qui a assisté l’un des animaux. Les Avurnavs de la Préfecture maritime précisaient que des exercices avec sous-marin (et émissions sonar ?) se déroulaient toute la semaine dans la zone.

Des circonstances exactement similaires à celles qui avaient prévalu à Cassis en 2018, quand deux Ziphius s’étaient quasi-échoués vivants avec des symptômes évocateurs, l’un mourant peu après, l’autre repartant vers la mer grâce à des sauveteurs.

En France, pour la protection des cétacés, tout est toujours comme avant… ou pire ?

Ce fait divers vient à point pour nous rappeler que le Sanctuaire PELAGOS, dont c’est le 20e anniversaire cette année, n’interdit pas les activités militaires : c’est stipulé dans le texte signé en 1999 et ratifié en 2002. L’accord conclu entre les trois pays était à l’époque largement symbolique, une coquille vide en quelque sorte… Comment s’est remplie la coquille en 20 ans : c’est un sujet qui devrait être abordé prochainement !

Alexandre et cetaces.org ; merci à Murielle

L’article Quoi, un destroyer ferait de l’ASM en plein PELAGOS ? est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

On sait depuis longtemps que les sifflements des dauphins peuvent servir à identifier les différentes espèces avec un bon niveau de confiance : Grand dauphin, Dauphin bleu et blanc, Dauphin de Risso et Globicéphale ont des répertoires de sifflements distincts sur le plan des fréquences et des durées, ou de leurs modulations. Ainsi, grossièrement, plus gros est le dauphin, moins aigus sont ses sifflements. Concernant des espèces de même taille, comme le Dauphin commun, le Dauphin bleu et blanc, le Dauphin tacheté, …, la discrimination de l’espèce est plus incertaine, et fait appel à un plus grand ensemble de paramètres.

Plus récemment, plusieurs études ont montré que les différences de répertoire pour une même espèce étaient importantes si les populations habitaient des régions éloignées, au point même d’empêcher l’identification de l’espèce si l’on ne disposait pas de données sur son répertoire local. Logique : les dauphins habitant à plusieurs milliers de kilomètres de distance communiquent grâce à des répertoires apparus séparément, même si c’est à partir de caractères physiologiques identiques. Les répertoires sont plus ou moins spécifiques aux différentes régions océaniques, de même que certains caractères génétiques divergent.

Pour les humains, les différentes populations d’une espèce constituent des ‘unités de conservation’ qui doivent en principe être ‘gérées’ séparément sur le plan de leur protection face aux agressions … humaines. Ainsi, la population nord-méditerranéenne de Dauphin bleu et blanc forme-t-elle évidemment une ‘unité de conservation’ distincte de la population du golfe de Gascogne : même extrêmement mobiles, les dauphins ne parcourent pas les 3000 kilomètres de mer qui séparent ces régions, et s’ils le font, c’est rarement et en très petit nombre.

Dans la réalité du monde d’aujourd’hui, les études génétiques permettant la différenciation des populations sont rarement réalisées car elles coûtent cher ou ne sont pas jugées prioritaires par les financeurs, qui se focalisent sur des sujets ‘pratiques’, comme par exemple les captures accidentelles par pêche. Les études acoustiques permettent dans une certaine mesure de répondre aux questions sur les ‘unités de population’, c’est ce que montrent une douzaine de scientifiques, dont l’auteur de ces lignes, avec le leadership d’Elena Papale, bioacousticienne spécialiste des cétacés.

Les auteurs ont analysé 2209 sifflements de trois espèces (Grand dauphin, Dauphin bleu et blanc, Dauphin commun), collectés dans différents bassins de l’Atlantique Est et de la Méditerranée. L’étude démontre que la région d’origine des sifflements de chaque espèce peut être retrouvée avec une certitude variant entre 84 et 94%, y compris lorsque les régions appartiennent à un même bassin océanique. Les variables les plus utiles sont les fréquences de début et de fin de sifflement, les fréquences maximales et minimales, et la durée du sifflement.

L’étude des répertoires de sifflements des dauphins peut ainsi donner des indications précieuses pour la protection de ces espèces.

Alexandre et cetaces.org

Dolphin whistles can be useful tools in identifying units of conservation. Papale et al., 2021. En accès libre, ICI.

L’article Dauphins : leurs sifflements sont ‘régionaux’ est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Les Dauphins communs du golfe de Gascogne avaient subi des mortalités de la part de toutes sortes de bateaux de pêche, pour autant ils n’étaient pas à l’abri d’une capture lors d’un chalutage scientifique. Lundi 3 mai 2021, vers 19h, l’équipe scientifique de la campagne Pelgas, menée par l’IFREMER (Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer), a mis à l’eau le chalut du navire Thalassa au large d’Arcachon. Cinq dauphins morts ont malheureusement été remontés à bord 25 minutes plus tard, nous apprend un récent communiqué de presse.

L’IFREMER mène ce suivi des populations de petits poissons pélagiques (sardines, anchois, maquereaux, chinchards…) du golfe de Gascogne depuis 2000. Selon l’organisme, « jamais aucune prise accidentelle de dauphins n’avait été recensée au cours des 1980 traits de chaluts effectués dans l’histoire de cette campagne annuelle ». L’équipe scientifique comptait 19 personnes de l’Ifremer, un agent du CNRS et 3 scientifiques de l’Observatoire Pelagis (La Rochelle). Cette capture accidentelle a eu lieu à la lumière du jour (coucher de soleil 21h15), avec de très bonnes conditions météo sur toute la zone.

Il paraît incroyable que les observateurs de cétacés n’aient pas détecté visuellement les dauphins dans ces conditions-là ; en outre, les cétologues expérimentés savent que le début de soirée et le début de matinée sont des moments propices au repas pour les petits dauphins pélagiques. Des heures où ces dauphins sont absolument immanquables pendant une écoute à l’hydrophone, tant ils sont bruyants. Le Groupe de Recherche sur les Cétacés en avait fait une première expérience le 22 juillet 1990 (!) lors de sa première utilisation d’un hydrophone. Depuis 31 ans, le GREC a intégré totalement l’acoustique passive à son protocole de prospection… une expérience unique qui fait malheureusement défaut sur la façade atlantique.

Contribution aussitôt proposée, aussitôt rejetée…

Alors qu’un projet européen doté de 1,2 millions d’euros, CetAmbicion, vise à améliorer les connaissances en vue de diminuer les captures de dauphins dans les engins de pêche, et qu’une pression importante est mise sur le monde de la pêche pour employer des répulsifs acoustiques, on s’étonne que les techniques acoustiques les plus simples ne soient pas encore intégrées aux protocoles de routine de très grands organismes.

Lorsque, le 8 mars, le GREC avait soumis l’idée d’une étude du comportement acoustique des Dauphins communs du golfe de Gascogne lors de la présentation nationale de CetAmbicion, nous avions reçu des institutionnels la répartie suivante « C’est une idée très intéressante, mais elle n’est pas prévue dans ce projet, donc on ne le fera pas »…

Cette capture regrettable souligne encore la valeur du monitorage par acoustique passive dans le golfe de Gascogne ; a contrario, l’utilisation à l’aveuglette des « répulsifs » est nuisible pour l’ambiance acoustique globale… et ne garantit pas contre les captures, les résultats récents sur les chalutiers le démontrent.

Alexandre et cetaces.org

L’article Dauphins communs du golfe de Gascogne : dommages collatéraux est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Malgré le nombre de travaux scientifiques consacrés au sujet, il est flagrant que l’utilisation des sonars militaires continue à causer des échouements mortels, en particulier (mais pas seulement) de ziphius et mésoplodons. D’où cette question: ces accidents sont-ils inévitables ?

Tout comme les accidents automobiles, les accidents de sonar sont inévitables. Simplement, les accidents de la route sont peu fréquents (par rapport à la circulation) car on a imposé aux conducteurs des règles strictes, comme celle par exemple de ne pas rouler à 100 km/h dans un centre ville. Les mortalités infligées aux cétacés par les sonars sont beaucoup, beaucoup, plus fréquentes que les accidents automobiles, relativement à leur utilisation. Pourquoi ? D’abord parce qu’on ne sait pas exactement où sont tous les ‘centres villes’ des cétacés, ensuite parce qu’il n’y a pas de règles strictes applicables à tous les ‘conducteurs de sonar’.

Certaines marines appliquent, lors de leurs exercices et entraînements, leurs propres règles de bonne conduite, appelées ‘protocoles de mitigation’ ; d’autres n’en appliquent pas. Les règles de bonne conduite dépendent de l’éthique adoptée par une marine vis-à-vis de la protection de la faune, avec pour arbitre l’opinion publique du pays considéré.

Les sonars de certaines marines sont des Twingo de 50 chevaux, d’autres utilisent des Chevrolet de 500 chevaux: la puissance de certains sonars anti-sous-marins est comprise entre 220 et 225 décibels (niveau de source à 1m), quand d’autres dépassent 235 décibels.

Quel est le but recherché par cette ‘mitigation’ du risque ? Pour l’US Navy (cf tableau) il s’agit de minimiser le risque de ‘surdité partielle permanente’ (PTS), et a fortiori, un risque de mortalité directe. Pour d’autres marines, le but recherché par la mitigation peut être variable selon la situation.

Quels sont les critères de mitigation sur lesquels sont basées les règles de bonne conduite de chaque marine ?

La sélection de zone d’émissions: plus ou moins stricte selon les marines. Certaines ont pour politique de ne pas émettre au sonar dans une zone marine protégée (comme le sanctuaire PELAGOS) ou à proximité d’un talus continental abrupt, d’autres ne considèrent que très peu de zones d’exclusion (US Navy).

La limitation de puissance du sonar: certaines marines ont pour politique de modérer la puissance du sonar dans des habitats marins reconnus comme vulnérables (Royal Navy), d’autres considèrent que toute limitation a priori est contraire à l’efficacité de leur entraînement.

La limitation du nombre de sonars simultanément actifs: certaines marines (US Navy) excluent cette mesure, pour un prétexte d’efficacité de leur ‘lutte ASM’, d’autres l’appliquent au cas par cas (Royal Navy).

La prise en compte de la propagation sonore: la propagation sonore dans l’eau est très variable. Elle est prise en compte par les opérateurs sonars pour optimiser les performances de leurs systèmes. Mais certaines conditions multiplient le risque d’accident pour les cétacés. Certaines marines tiennent compte de cet effet aggravant pour moduler l’utilisation de leurs sonars, d’autres non.

La détectabilité des cétacés: la nuit ou par mer agitée, les cétacés sont pas ou peu détectables par la vigie. Il est possible de ne pas augmenter le risque d’accident en s’abstenant d’utiliser le sonar par mauvaises conditions de visibilité, ou en diminuant sa puissance.

Le ‘ramp-up’ est une technique d’augmentation progressive de la puissance des sonars au démarrage, visant à avertir les cétacés et à leur permettre de s’éloigner ou d’interrompre leur plongée de manière maîtrisée. Certaines marines l’excluent (US Navy), d’autres l’utilisent.

La vigie spécifique: certaines marines (US Navy par ex.) demandent aux navires opérateurs de doubler la vigie visuelle, en affectant à cette fonction du personnel formé à la détection des cétacés.

Le monitoring acoustique: l’écoute sous-marine avant (éventuellement pendant) une session d’émission de sonar est préconisée par toutes les marines. Il reste à vérifier que les moyens techniques à leur disposition leur permettent de détecter les émissions à très haute fréquence des ziphiidés, principales victimes des sonars.

La baisse de niveau en cas de détection de cétacé proche: toutes les marines prévoient de baisser la puissance de leur sonar si un cétacé est détecté en deçà d’une distance limite. Néanmoins, la valeur de cette distance ou la manière de la déterminer n’est généralement pas spécifiée.

L’arrêt du sonar en cas de détection de cétacé très proche: toutes les marines prévoient de couper leur sonar si un cétacé est détecté en deçà d’une distance critique. La valeur de cette distance ou la manière de la déterminer n’est pas toujours spécifiée.

L’utilisation d’un logiciel spécifique: celui-ci combine les différentes informations environnementales pour donner un pronostic du risque pour les cétacés et des pistes pour minimiser ce risque. A notre connaissance, seules les marines britanniques et néerlandaises utilisent ce type de logiciel d’aide à la mitigation.

Ce récapitulatif nous indique que même parmi les marines occidentales, dont certaines se veulent exemplaires au niveau du risque environnemental, la politique de prévention du risque de mortalité des cétacés ne suit pas les mêmes pistes.

Sur la base des documents disponibles, la méthode suivie par le Royaume-Uni, pour gérer les risques environnementaux liés à l’emploi de sonars, est particulièrement avancée. En témoigne par exemple le document de gestion d’impact (disponible sur internet) concernant l’exercice Saxon Warrior de 2017.
D’autres marines communiquent très peu sur leur façon de minimiser les risques lorsqu’elles emploient des sonars puissants.

Et au cas où la mitigation échouerait, ce qui arrive trop fréquemment, une bonne précaution est de prévenir le réseau d’échouage local lorsqu’un entraînement ou un exercice de sonar est prévu: d’éventuels cétacés échoués vivants peuvent être secourus. Quant aux morts, une nécropsie rapide permettra peut-être d’en savoir plus sur le processus exact de la mortalité, surtout en cas de collaboration efficace entre scientifiques et marins.
Cette sage précaution est d’ailleurs explicitement énoncée par, entre autres, les Parties Contractantes à l’Accobams (Rapport 2010), représentant 23 pays péri-méditerranéens, mais ne semble pas pour autant réellement appliquée.

Nous complèterons bientôt cette série d’articles par un court exposé sur les sonars anti-sous-marins déployés dans les mers européennes … car un cétologue averti en vaut deux !

Alexandre et cetaces.org

L’article Ziphius : accidents dus aux sonars est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

La prise en compte des impacts des pollutions sonores sur les mammifères marins est une problématique relativement nouvelle en France, et un sujet difficile. En effet, le développement rapide de la production d’énergie électrique offshore est récent dans notre pays et la problématique des impacts biologiques se trouve à la confluence des sciences biologiques et des sciences physiques, d’où sa difficulté.

Le Groupe de Recherche sur les Cétacés propose une session de formation axée sur la compréhension et la prévision des

‘Impacts des pollutions sonores sur les mammifères marins’

Cette formation aura lieu du 26 février au 2 mars 2018 à Antibes et consistera en 7 demi-journées de cours et travaux dirigés. Organisée selon une formule de pension complète à l’image de notre Niveau 1 de Cétologie, cette formation sera ouverte pour 6 à 10 participants.

Renseignements et pré-inscription ici.

Alexandre et cetaces.org

L’article Impacts sonores sur les mammifères marins est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.