Les impacts des bruits sous-marins sont devenus une préoccupation majeure pour ceux qui cherchent à protéger les cétacés contre les multiples activités humaines en mer, qu’elles soient industrielles (installations d’éoliennes offshore, transport), militaires (sonars anti-sous-marins) ou scientifiques (prospections géophysiques). Depuis une dizaine d’années, les ingénieurs chargés d’étudier les risques et de limiter les impacts se réfèrent en particulier aux critères édités par la National Oceanic and Atmospheric Administration américaine et le National Marine Fisheries Service (lien).

La plupart du temps, les personnes en charge de ces études n’ont pas de connaissance spécifique en cétacés et se bornent à appliquer le mieux possible ces fameux critères du NOAA ; cette administration va d’ailleurs jusqu’à fournir en ligne des feuilles Excel pour mettre en oeuvre son approche, sous une forme simplifiée. Mais pour ces ingénieurs, le résultat issu de ces manipulations est forcément ‘fiable’, et même ‘juste’.

Il faut avouer que la prévision des impacts sonores sur les cétacés est complexe : elle comprend en effet quatre étapes qui s’enchaînent ; le résultat final, l’impact sur les dauphins et les baleines cumule les incertitudes (ou les erreurs) de chaque étape … et n’est donc jamais ‘robuste’. Plus que complexe, la prévision des risques d’impact sonore est donc incertaine … Faire prendre des résultats d’analyse pour la vérité vraie serait fallacieux. Mais quelles sont ces étapes ?

• Connaître les caractéristiques de la source sonore qui menace les cétacés (puissance, fréquence, cycle, position dans la colonne d’eau);
• Déterminer comment se propage le bruit autour de la source, jusqu’à grande distance;
• Connaître le peuplement de cétacés en diversité (marsouins, dauphins, baleines, cachalots, ziphiidés, …) et en abondance (densité de chaque espèce);
• Employer des critères permettant de prédire les conséquences des niveaux sonores reçus sur les cétacés, prenant en compte leur éloignement de la source, et de leurs mouvements de réponse.

Cette dernière étape est en train de subir une évolution majeure : le critère des impacts auditifs (surdité temporaire, TTS, ou surdité permanente, PTS) qui était le standard depuis 2018 voit une de ses courbes de pondération ‘bouger’ – les courbes de pondération permettent de transformer un niveau sonore reçu en un niveau sonore effectif, tenant compte de l’audiométrie des espèces, celui qui va impacter les cétacés.

Ces courbes sont issues de certains résultats expérimentaux et d’une démarche semi-empirique, donc fragile : ce n’est pas de la rocket science selon l’expression américaine ! En effet, pour simplifier la démarche et pallier l’ignorance scientifique, elles sont établies pour trois grands ‘groupes’ d’espèces : les baleines sont les espèces ‘basse fréquence’, les espèces ‘moyenne fréquence’ (devenues ‘haute fréquence’ en 2019), sont un inventaire à la Prévert comprenant les delphinidés, les ziphiidés, le cachalot, le bélouga, …, et les espèces ‘haute fréquence’ (devenues ‘très haute fréquence’ en 2019), comprennent les marsouins et certains autres dauphins.

C’est principalement la courbe de pondération MF/HF qui subit la plus grande modification selon la nouvelle proposition du NOAA de février 2024 (en cours de publication) ; or c’est justement celle qui concerne un pot-pourri de très nombreuses espèces que l’on rencontre partout. Quelle est la conséquence de cette évolution ? Les espèces appartenant à ce groupe (dauphins, ziphius, cachalot …) sont impactés par des niveaux en fait 7 à 22 décibels plus forts que ce que prévoit la version 2018 du critère, utilisée jusqu’à présent !

Or, toutes choses étant égales par ailleurs, une différence de 15 dB sur un niveau effectif entraîne un facteur 10 environ sur la distance à laquelle se produisent les impacts auditifs permanents (PTS) ou temporaires (TTS) … c’est-à-dire un facteur 100 sur le nombre de cétacés impactés ! UN UNIVERS … En supposant que le critère NOAA 2024 en cours d’adoption soit plus juste que le critère 2018 employé lors des nombreuses études d’impact réalisées dans le passé récent … ces études (éoliennes offshore, sonars, explosions) ont déjà abouti à des dommages importants sur les peuplements de cétacés exposés … En toute quiétude pour les personnes qui ont effectué les études de risque, et les ont entérinées !

Pour couronner le tout, les auteurs de la révision en cours pour le NOAA suggèrent qu’une évolution importante va bientôt avoir lieu pour les baleines (cétacés ‘BF’), qui va également dans le sens d’une plus grande vulnérabilité en moyenne fréquence. Que faut-il déduire de ces évolutions continues de la science des impacts auditifs provoqués sur les mammifères marins ? Que les méthodes sont peu robustes et qu’il convient de les appliquer avec une prudence redoublée pour assurer la protection des cétacés.

Dans le temps, lorsque les méthodes de calcul étaient rudimentaires, les constructeurs aéronautiques palliaient leur incapacité à ‘calculer juste’ en prenant une marge et en appliquant des ‘coefficients de sécurité’ pour dimensionner les structures des avions, ce qui aboutissait à des avions plus lourds que ceux d’aujourd’hui … mais sûrs. Et les passagers s’en portaient très bien. Les ingénieurs qui sont chargés de prédire les impacts des intensités sonores feraient bien d’imiter les pionniers de l’aviation !

Alexandre et cetaces.org

Pour éclaircir toutes ces notions et pouvoir les appliquer avec discernement, le Groupe de Recherche sur les Cétacés organisera cet hiver la deuxième session du Stage de formation sur l’Impact des pollutions sonores sur les cétacés. Une opportunité à ne pas manquer !

L’article Impact des pollutions sonores sur les cétacés est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Nous en souffrons quotidiennement en tant que citadins, mais c’est nettement pire sous l’eau dans certaines régions : trafic maritime commercial et de moto-plaisance, chantiers d’éoliennes offshore, prospections pétrolières, sonar, explosions … en raison des propriétés de l’eau, toutes ces sources de pollution ont des conséquences graves pour les cétacés.

Les bruits intenses peuvent tuer ou blesser gravement ces animaux extrêmement sensibles aux sons, ou bien les rendre partiellement sourds (ce qui affecte leurs capacités vitales), ou bien encore les forcer à quitter un habitat propice à leur alimentation (ce qui nuit à leur santé), … Localement, le monde marin devient impropre à la vie des dauphins et des marsouins, ce qui entraîne leur disparition de régions côtières : la pollution sonore les empêche de communiquer (un besoin vital) ou diminue leur capacité à chasser.

Pour éclairer ce sujet difficile, le Groupe de Recherche sur les Cétacés, qui écoute les cétacés depuis plus de 30 ans, organise un stage de deux journées, les 13 et 14 novembre. A l’issue de cette formation, vous comprendrez les phénomènes et les enjeux de la pollution sonore pour les cétacés : un sujet de première importance pour un monde marin en plein ‘boom’ économique. Bonne nouvelle, il reste deux places,… dépêchez-vous.

Alexandre et cetaces.org

L’article La pollution sonore nuit gravement à la santé des cétacés est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Du 5 au 9 février, un échouage de 12 Ziphius s’est produit à Chypre, plus précisément sur les rives des baies de Morphou et Chrysichous au nord-ouest de l’île. C’est un communiqué du Cyprus Wildlife Research Institute qui l’a signalé, ainsi qu’un article de Archipelagos Institute of Marine Conservation. Après l’échouage massif de Corfou en février 2022, et de nombreux autres, cette mortalité souligne la grande vulnérabilité des Ziphius aux bruits sous-marins intenses (sonars, explosions, études sismiques).

En effet, les examens post-mortem et la typologie des échouages font immédiatement penser à une mortalité due à un syndrome d’embolie gazeuse doublé d’hémorragies, causée par une forte exposition sonore pendant la sonde des Ziphius. Bien qu’un fort tremblement de terre ait eu lieu le 6 février dans la région, les spécialistes locaux envisagent plutôt une cause humaine, plusieurs exercices navals ayant lieu dans la région à cette époque.

Nous avons de notre côté observé une activité de recherche sismique d’hydrocarbures (par canons à air) non loin du site des échouages … les causes possibles ne manquent pas. Peut-être que les nécropsies qui ont lieu permettront d’en savoir plus sur la cause de la mort de ces animaux. De plus, les moyens d’écoute sous-marine déployés dans la région pourraient être mis à contribution pour éclairer le scénario …

La série d’échouages de Ziphius en Méditerranée orientale est très préoccupante pour l’avenir de l’espèce : on ne compterait que 450 à 2600 individus pour l’ensemble du bassin (résultat de l’Accobams Survey Initiative). Que ce soit pour les utilisations de sonars militaires, les exercices navals ou les prospections sismiques, les prescriptions maintes fois réaffirmées (comme dans les résolutions de ACCOBAMS) devraient être absolument respectées, avec la présence d’observateurs qualifiés à bord des navires qui pratiquent ces activités.

Alexandre et cetaces.org

L’article Echouage massif de Ziphius à Chypre est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Quand le journal Nice-Matin titrait vendredi soir ‘Que fait ce navire destroyer américain de la classe Arleigh Burke dans la baie des Anges à Nice ?‘, des lecteurs qui avaient la tête sous l’eau auraient pu lui répondre ‘Il faisait un entraînement à la lutte anti-sous-marine‘.

En effet, une plongeuse a posté sur facebook une vidéo qui contient la signature sonore d’un sonar (lien posté avec l’accord de Sophie Lina, que nous remercions). Les destroyers du type Arleigh Burke ont sous leur étrave un engin énorme (on ne peut pas le voir sur la photo du journal) : un sonar qui émet de longs pings à moyenne fréquence pour chercher les sous-marins.

Le sonar SQS-53C est célèbre dans la communauté des cétologues acousticiens pour avoir été utilisé dans de nombreux cas d’échouages massifs de cétacés, ziphiidés en grande majorité.

Mais, en l’occurrence, l’association des deux événements est fallacieuse : le sonar enregistré par les plongeurs, à basse fréquence, n’est pas celui d’un sonar SQS-53C, avec sa fréquence dans les 3 kHz. Quel sonar ont entendu les plongeurs, alors ? Mystère…

En tout cas, une drôle de coïncidence s’est produite le mercredi 15 juin, au nord de la Corse : deux Ziphius ont failli s’échouer vivants et montraient un comportement de nage très anormal, d’après des images diffusées par le Parc marin Cap Corse – Agriates qui a assisté l’un des animaux. Les Avurnavs de la Préfecture maritime précisaient que des exercices avec sous-marin (et émissions sonar ?) se déroulaient toute la semaine dans la zone.

Des circonstances exactement similaires à celles qui avaient prévalu à Cassis en 2018, quand deux Ziphius s’étaient quasi-échoués vivants avec des symptômes évocateurs, l’un mourant peu après, l’autre repartant vers la mer grâce à des sauveteurs.

En France, pour la protection des cétacés, tout est toujours comme avant… ou pire ?

Ce fait divers vient à point pour nous rappeler que le Sanctuaire PELAGOS, dont c’est le 20e anniversaire cette année, n’interdit pas les activités militaires : c’est stipulé dans le texte signé en 1999 et ratifié en 2002. L’accord conclu entre les trois pays était à l’époque largement symbolique, une coquille vide en quelque sorte… Comment s’est remplie la coquille en 20 ans : c’est un sujet qui devrait être abordé prochainement !

Alexandre et cetaces.org ; merci à Murielle

L’article Quoi, un destroyer ferait de l’ASM en plein PELAGOS ? est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

L’échouage atypique de Ziphius qui a eu lieu cette semaine à Corfou (Grèce, mer Ionienne) peut être attribué éventuellement à des prospections sismiques pour hydrocarbures qui ont lieu en ce moment au large de cette île. C’est une hypothèse vraisemblable à confirmer.

Le réalisme et l’expérience obligent à considérer également l’hypothèse d’un exercice anti-sous-marin qui aurait entraîné à grande distance ces échouages. Il se trouve justement que l’OTAN tient son grand exercice ASM en ce moment, avec la participation de nombreux navires, sous-marins, avions et hélicoptères : il s’agit de Dynamic Manta 2022.

En matière d’échouages accidentels, aucun progrès réel ne pourra être obtenu sans une compréhension approfondie des phénomènes et la mise en œuvre de mesures efficaces de prévention. Faute d’un partage sincère d’informations par les marines et les opérateurs sismiques, avant les exercices et les campagnes d’exploration pétrolière, les scènes de tentatives de sauvetage par des bénévoles sont appelées à se répéter longtemps.

Peut-on supputer que l’exercice Dynamic Manta 2022 aurait quelque chose à voir avec l’échouage atypique de Ziphius survenu cette semaine ? S’agit-il effectivement de la conséquence de tirs sismiques ?

En tout cas, avec la nouvelle Guerre Froide et l’appétit insatiable pour les hydrocarbures et les énergies, il est à craindre que les cétacés continuent à payer un lourd tribut aux folies des humains qui dirigent le monde. En Méditerranée, mais pas seulement…

Alexandre et cetaces.org

L’article Echouages de Ziphius : tirs sismiques et exercices ASM est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Un groupe d’Orques qui se retrouve dans le port de Gênes, cela constitue un événement rarissime, unique, qui doit bien avoir une explication.

Comme nous ne comprenons pas le langage des Orques, il nous faut mener une enquête ..

L’article Des Orques et des sonars : épilogue est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Malgré le nombre de travaux scientifiques consacrés au sujet, il est flagrant que l’utilisation des sonars militaires continue à causer des échouements mortels, en particulier (mais pas seulement) de ziphius et mésoplodons. D’où cette question: ces accidents sont-ils inévitables ?

Tout comme les accidents automobiles, les accidents de sonar sont inévitables. Simplement, les accidents de la route sont peu fréquents (par rapport à la circulation) car on a imposé aux conducteurs des règles strictes, comme celle par exemple de ne pas rouler à 100 km/h dans un centre ville. Les mortalités infligées aux cétacés par les sonars sont beaucoup, beaucoup, plus fréquentes que les accidents automobiles, relativement à leur utilisation. Pourquoi ? D’abord parce qu’on ne sait pas exactement où sont tous les ‘centres villes’ des cétacés, ensuite parce qu’il n’y a pas de règles strictes applicables à tous les ‘conducteurs de sonar’.

Certaines marines appliquent, lors de leurs exercices et entraînements, leurs propres règles de bonne conduite, appelées ‘protocoles de mitigation’ ; d’autres n’en appliquent pas. Les règles de bonne conduite dépendent de l’éthique adoptée par une marine vis-à-vis de la protection de la faune, avec pour arbitre l’opinion publique du pays considéré.

Les sonars de certaines marines sont des Twingo de 50 chevaux, d’autres utilisent des Chevrolet de 500 chevaux: la puissance de certains sonars anti-sous-marins est comprise entre 220 et 225 décibels (niveau de source à 1m), quand d’autres dépassent 235 décibels.

Quel est le but recherché par cette ‘mitigation’ du risque ? Pour l’US Navy (cf tableau) il s’agit de minimiser le risque de ‘surdité partielle permanente’ (PTS), et a fortiori, un risque de mortalité directe. Pour d’autres marines, le but recherché par la mitigation peut être variable selon la situation.

Quels sont les critères de mitigation sur lesquels sont basées les règles de bonne conduite de chaque marine ?

La sélection de zone d’émissions: plus ou moins stricte selon les marines. Certaines ont pour politique de ne pas émettre au sonar dans une zone marine protégée (comme le sanctuaire PELAGOS) ou à proximité d’un talus continental abrupt, d’autres ne considèrent que très peu de zones d’exclusion (US Navy).

La limitation de puissance du sonar: certaines marines ont pour politique de modérer la puissance du sonar dans des habitats marins reconnus comme vulnérables (Royal Navy), d’autres considèrent que toute limitation a priori est contraire à l’efficacité de leur entraînement.

La limitation du nombre de sonars simultanément actifs: certaines marines (US Navy) excluent cette mesure, pour un prétexte d’efficacité de leur ‘lutte ASM’, d’autres l’appliquent au cas par cas (Royal Navy).

La prise en compte de la propagation sonore: la propagation sonore dans l’eau est très variable. Elle est prise en compte par les opérateurs sonars pour optimiser les performances de leurs systèmes. Mais certaines conditions multiplient le risque d’accident pour les cétacés. Certaines marines tiennent compte de cet effet aggravant pour moduler l’utilisation de leurs sonars, d’autres non.

La détectabilité des cétacés: la nuit ou par mer agitée, les cétacés sont pas ou peu détectables par la vigie. Il est possible de ne pas augmenter le risque d’accident en s’abstenant d’utiliser le sonar par mauvaises conditions de visibilité, ou en diminuant sa puissance.

Le ‘ramp-up’ est une technique d’augmentation progressive de la puissance des sonars au démarrage, visant à avertir les cétacés et à leur permettre de s’éloigner ou d’interrompre leur plongée de manière maîtrisée. Certaines marines l’excluent (US Navy), d’autres l’utilisent.

La vigie spécifique: certaines marines (US Navy par ex.) demandent aux navires opérateurs de doubler la vigie visuelle, en affectant à cette fonction du personnel formé à la détection des cétacés.

Le monitoring acoustique: l’écoute sous-marine avant (éventuellement pendant) une session d’émission de sonar est préconisée par toutes les marines. Il reste à vérifier que les moyens techniques à leur disposition leur permettent de détecter les émissions à très haute fréquence des ziphiidés, principales victimes des sonars.

La baisse de niveau en cas de détection de cétacé proche: toutes les marines prévoient de baisser la puissance de leur sonar si un cétacé est détecté en deçà d’une distance limite. Néanmoins, la valeur de cette distance ou la manière de la déterminer n’est généralement pas spécifiée.

L’arrêt du sonar en cas de détection de cétacé très proche: toutes les marines prévoient de couper leur sonar si un cétacé est détecté en deçà d’une distance critique. La valeur de cette distance ou la manière de la déterminer n’est pas toujours spécifiée.

L’utilisation d’un logiciel spécifique: celui-ci combine les différentes informations environnementales pour donner un pronostic du risque pour les cétacés et des pistes pour minimiser ce risque. A notre connaissance, seules les marines britanniques et néerlandaises utilisent ce type de logiciel d’aide à la mitigation.

Ce récapitulatif nous indique que même parmi les marines occidentales, dont certaines se veulent exemplaires au niveau du risque environnemental, la politique de prévention du risque de mortalité des cétacés ne suit pas les mêmes pistes.

Sur la base des documents disponibles, la méthode suivie par le Royaume-Uni, pour gérer les risques environnementaux liés à l’emploi de sonars, est particulièrement avancée. En témoigne par exemple le document de gestion d’impact (disponible sur internet) concernant l’exercice Saxon Warrior de 2017.
D’autres marines communiquent très peu sur leur façon de minimiser les risques lorsqu’elles emploient des sonars puissants.

Et au cas où la mitigation échouerait, ce qui arrive trop fréquemment, une bonne précaution est de prévenir le réseau d’échouage local lorsqu’un entraînement ou un exercice de sonar est prévu: d’éventuels cétacés échoués vivants peuvent être secourus. Quant aux morts, une nécropsie rapide permettra peut-être d’en savoir plus sur le processus exact de la mortalité, surtout en cas de collaboration efficace entre scientifiques et marins.
Cette sage précaution est d’ailleurs explicitement énoncée par, entre autres, les Parties Contractantes à l’Accobams (Rapport 2010), représentant 23 pays péri-méditerranéens, mais ne semble pas pour autant réellement appliquée.

Nous complèterons bientôt cette série d’articles par un court exposé sur les sonars anti-sous-marins déployés dans les mers européennes … car un cétologue averti en vaut deux !

Alexandre et cetaces.org

L’article Ziphius : accidents dus aux sonars est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Interrogation et inquiétude: on recense 6 échouements de Ziphius en mer liguro-provençale sur une période de 8 mois. Cela fait beaucoup pour une population locale estimée à quelques centaines d’individus.

La série la plus récente, qui compte 5 individus échoués depuis le 24 novembre, présente les caractéristiques d’un échouement atypique ‘en grappe’, d’autant que deux individus se sont échoués vivants: l’un est finalement mort (Doronatico, Italie, 22 décembre), l’autre a été repoussé vers la pleine mer (Cassis, hier 11 janvier).

Les lois de la statistique nous indiquent avec quasi certitude que la série récente (depuis le 22 décembre) échappe aux lois du hasard: c’est un peu comme quand on gagne au loto, c’est extrêmement peu probable. Il y a donc un facteur commun qui ne relève pas des causes habituelles de mortalité.

Le GECEM (Groupe d’Etude des Cétacés de Méditerranée), qui coordonne le Réseau Echouages en Méditerranée a donc fort à faire depuis le 24 novembre (Saint-Raphaël), car les Ziphius sont de ‘grosses bêtes’ de plusieurs tonnes, très difficiles à manipuler lors des autopsies.

En dehors de cet aspect ‘opérationnel’, délicat, du traitement des échouages, il convient dès maintenant de se poser la question des causes de cette série anormale. Les autopsies délivreront des éléments importants, car les derniers cadavres étaient plutôt frais.

Il est possible que cette série d’échouements suspecte soit causée par une épidémie pas encore identifiée. Mais il est également possible, voire même probable, que les échouements morts et vifs ‘en grappe’ résultent d’une ou plusieurs expositions à des fortes intensités sonores (sonars, travaux sous-marins, explosions, …).

Dans ce dernier cas, nous faisons appel à des témoignages sur des activités sonores importantes dans la région liguro-provençale au mois de décembre ou janvier: tout élément factuel permettra de comprendre l’événement et d’améliorer la prévention pour éviter de nouveaux accidents.

Le principe du ‘Pas vu, pas pris’ était en vigueur au XXè siècle lorsque des dommages étaient causés aux populations de cétacés. Il ne s’applique plus à notre époque, puisque tous les acteurs doivent être collectivement responsables de la protection effective de la faune marine.

Vous pouvez utiliser ce mail de contact, merci …

Alexandre et cetaces.org, photos d’Adrien

L’article Échouements : série noire pour les Ziphius est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

On le sait depuis 1998 (article d’Alexandros Frantzis), dans tous les océans du monde, la cohabitation entre sonars militaires et populations de ziphiidés pose des problèmes: de nombreuses publications ont abordé le sujet. Si on n’est pas certain de la cause exacte des échouages et des mortalités, on est 100% sûr que dans certains cas, les émissions de sonars militaires provoquent des accidents graves chez les ziphius.

L’accent a souvent été mis sur le caractère « massif » des cas d’échouages corrélés aux émissions sonar, mais je préfère parler d’échouages atypiques de ziphiidés. D’Amico et al. (2009) ont recensé les cas connus d’échouages multiples de ziphiidés jusqu’en 2004, en leur affectant un indice de lien potentiel avec des émissions de sonar. Ce lien va du type 1 pour un événement lié dans le temps et dans l’espace avec des transmissions sonars (le lien échouage-sonar est certain), au type 5 pour un échouage dont la cause attestée est autre qu’une transmission sonar (lien échouage-sonar nul). De 1950 à 2004, sur 126 cas d’échouages multiples, il y a 28 cas où il y a une corrélation spatio-temporelle avec un navire muni de sonar ou une base navale en activité, 10 échouages multiples ayant un lien très probable avec des transmissions de sonar, et 2 ayant un lien certain avec des utilisations de sonar (Grèce en 1996 et Bahamas en 2000). Les auteurs attribuent le rang de type 2 à des événements tels que les échouages à Madère en 2000, aux Canaries en 2002 et 2004, car ils ne possèdent pas les archives des positions des navires et des émissions de sonar, bien que de toute évidence un grand nombre de bateaux militaires aient été réunis pour un exercice au moment des échouages.

Pour ce qui est de la Méditerranée, nous avons l’évidence de plusieurs cas d’échouages de type 1 ou 2, postérieurs à l’étude de D’Amico et al. (2009).
Le plus connu est celui de janvier 2006 en mer d’Alboran, pour lequel au moins 4 ziphius ont trouvé la mort échoués; il s’agit d’un accident de type 1, avec documentation précise des émissions sonars. L’autopsie a révélé des embolies (Arbelo et al., 2007).

Le cas de l’échouage de Provence en 2008 (2 à 3 ziphius, dont au moins un vu mort en mer) est classé en type 2, car bien qu’il y ait évidence d’émissions sonar dans la période de l’échouage, on n’a pas de données précises sur leur timing. Nous avons ensuite plusieurs cas d’accidents graves qui se sont produits en relation avec des manoeuvres navales de marines de l’OTAN, en Mediterranée centrale: il s’agit d’échouages en relation avec l’exercice Proud Manta 2011 (2 ziphius échoués vivants en Sicile le 8 février 2011), l’exercice Mare Aperto 2011 (30 novembre 2011, au moins 5 ziphius échoués vivants à Corfou et en Calabre).

Enfin, il y a le cas de l’échouage d’un individu près d’Aleria en Corse, le 22 octobre 2012, pleinement corrélé avec l’exercice naval Corsican Lion, qui comprenait l’utilisation de sonars.

La plupart des grands exercices anti-sous-marins sont à fréquence annuelle, ainsi on a récemment eu Proud Manta 2013, au large de la Sicile. L’absence d’échouage lors d’un exercice ASM ne prouve pas qu’aucun dommage n’a été infligé aux populations de ziphius: la courantologie en Méditerranée est compliquée, et lorsque des ziphius sont victimes d’accidents, ils ne viennent pas forcément s’échouer, ou pas immédiatement.

Force est donc de constater que le problème des conséquences de l’utilisation des sonars militaires sur les ziphiidés n’est pas derrière nous. On a au contraire une grande fréquence d’échouages suspects ces dernières années, et pas seulement du côté méditerranéen. Nous vivons dans un monde de rapports de forces cyniques; et l’on ne peut pas croire nécessairement sur parole un organisme étatique lorsqu’il affirme que des précautions efficaces sont prises …  sans en fournir les détails (le GREC a fait à la Marine une demande d’information sur les règles de mitigation actuellement mises en oeuvre en France) … et alors que l’on observe des échouages suspects.

Les organismes en charge de la protection des cétacés, Ministères, accord Pelagos, accord ACCOBAMS, devraient se préoccuper sérieusement des interactions entre les sonars et les ziphiidés. Ce n’est pas parce que ce problème ne fait pas les gros titres de l’actualité, qu’il faut négliger de mettre en place des solutions plus efficaces permettant d’assurer une coexistence pacifique entre la lutte anti-sous-marine et les cétacés.

Voir notre article sur les protocoles de mitigation en vigueur lors de l’utilisation de sonars militaires …

Copyright: Alexandre Gannier, et cetaces.org.

Arbelo M., Sierra E., Mendez M., Godinho A., Ramirez G., Caballero M.J, Fernandez A., 2007. Atypical beaked whale mass stranding in Almeria’s coasts: pathological study. 21st Annual Conference of the E.C.S. (San Sebastian). Abstracts : 75.
D’Amico A., Gisiner R.C., Ketten D.R., Hammock J.A., Johnson C., Tyack P.L., Mead J., 2009. Beaked whale strandings and naval exercises. Aquatic Mammals 35(4): 452-472.
Frantzis A., 1998. Does acoustic testing strand whales ? Nature 392: 29.

L’article Ziphius et sonars en Méditerranée … est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.