Pour nous autres naturalistes marins, il n’y a pas grand chose de plus emm..nuyeux qu’une mer sans cétacés… sauf une mer sans cétacés ni oiseaux, bien sûr. Année après année, Gilles file des milles en Manche avec un équipage de plus en plus affûté, et nous démontre que cette mer n’est ni l’une ni l’autre.

Cet été, Gilles et son équipage ont poussé jusqu’aux Iles Scilly et ont engrangé 21 observations de cétacés sur 5 espèces, qui viennent s’ajouter aux 49 obs faites les années précédentes. Sans compter les multiples oiseaux…

De quoi composer une image de plus en plus juste de ce que l’on peut rencontrer en Manche occidentale en été… Voir l’article de Gilles ICI

L’article Gilles fait la Manche est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

(voir les mises à jour importantes en fin d’article)

Un orque s’est profondément engagé dans la Seine depuis plus d’une semaine et a des difficultés pour trouver la sortie… ce fleuve étant bien connu pour ses méandres. La société civile et médiatique pose à nouveau la question de l’assistance à un cétacé en difficulté, à juste titre. Il y a en fait deux questions qui sous-tendent l’action ou l’inaction dans ce cas de figure : Doit-on ? et Peut-on ?

Doit-on porter assistance à un cétacé en difficulté ? Il y a les partisans de la non-invasivité selon la philosophie partagée par une partie des naturalistes : ‘la faune sauvage évolue au sein du milieu naturel, laissons la Nature faire son œuvre’.
Notons que, si ce raisonnement a du sens d’un point de vue évolutif, il peut malheureusement être détourné : le ‘laisser-faire’ est assez pratique pour l’État, géant froid qui a l’habitude de laisser mourir chaque année des milliers de cétacés dans les engins de pêche… (…mais qui dans un tel cas peut difficilement affirmer ouvertement son indifférence face à la pression médiatique et publique).

La doctrine de non-intervention, pour être totalement logique, nécessiterait donc d’être sûrs que l’humain n’a pas initialement impacté le milieu naturel ou la faune, c’est-à-dire qu’il n’a pas contribué à provoquer le problème qu’il veut laisser la Nature résoudre. Pas facile !

A la question du ‘doit-on’, le Groupe de Recherche sur les Cétacés a depuis longtemps trouvé sa réponse : s’il y a difficulté grave et qu’une action humaine peut améliorer sensiblement les chances de survie d’un animal non condamné, nous souhaitons porter assistance.
Si la responsabilité humaine est en plus clairement établie dans la difficulté du cétacé, alors la réponse coule de source.
La question des chances de survie est parfois délicate à évaluer : « sauver » un animal condamné en le poussant vers le large revient souvent simplement à l’emmener mourir ailleurs… on ne s’en rend parfois compte qu’après-coup… fallait-il alors ne rien tenter ? Pas facile non plus !
A plusieurs reprises, sur cinq espèces de cétacés, nous avons tâché d’assister un animal en grande difficulté, souvent avec succès. Et ce, dès 1991, avec un Globicéphale capturé dans un filet !
Dans un cas, notre volonté a été infructueuse, le Delphinus très affaibli nécessitant des soins poussés que nous étions incapables de lui prodiguer au large.

Ensuite se pose la question du ‘peut-on’ : a-t-on les moyens et le savoir-faire ? Deux remarques : d’une part, celui qui a les moyens (l’État, encore lui) n’a parfois pas le savoir-faire, et d’autre part, ceux qui ont du savoir-faire (comme le GREC et quelques autres acteurs associatifs) ont peu de moyens. La question de l’accès à la mer (ou au fleuve en l’occurrence) est centrale, évidemment, mais avoir un bateau est loin d’être suffisant : il faut des cétologues expérimentés qui après une phase d’observation patiente vont pouvoir intervenir avec doigté en auscultant les moindres signes comportementaux du cétacé en difficulté. Et là, il n’y a pas grand monde qui se presse au portillon… peut-être par peur du ridicule en cas d’échec après la mise en œuvre de moyens importants ?
Les moyens mis en œuvre, pourtant, n’ont pas nécessairement à être importants : certaines grandes opérations de sauvetage ont par le passé mobilisé des dizaines (centaines ?) de milliers de dollars, mais une aide plus modeste, par exemple avec une ou deux petites embarcations guidant vers la sortie un animal désorienté, est très peu stressante lorsque menée correctement et ne demande pas grand chose d’autre que de la volonté et un peu d’essence.

Dans certains pays souvent confrontés à des situations très problématiques (USA, Australie, Nouvelle-Zélande), des équipes se sont constituées pour porter ‘assistance à cétacé en danger’, avec des financements en rapport avec les actions à entreprendre, en plus d’une bonne volonté bien organisée (et bénéficiant de formations régulières). La question du ‘doit-on’ ayant été tranchée, les problèmes du ‘comment peut-on’ y sont résolus au cas par cas, avec des résultats variables et, … oui, certainement, … quelques petites prises de risque.

Il nous reste à souhaiter bonne chance à cet orque égaré dans la Seine, avec quand même une dernière question, importante, une de plus : quels événements ont conduit l’orque en si mauvaise posture ? Un orque en pleine santé avait été vu début avril par un pêcheur au large du Calvados… s’agissait-il du même individu que celui qui est en difficulté dans la Seine ? Y-a-t-il eu, à moment donné, l’intervention de facteurs humains, comme par exemple des travaux bruyants qui auraient engendré des comportements inhabituels chez les cétacés, chez ces orques de passage ? On se souvient en effet qu’en décembre 2019, la présence d’un groupe d’orques dans le port de Gênes avait coïncidé avec des exercices navals importants. Mystère.

Mise à jour 1 (28 mai) : un communiqué de presse de la préfecture de Seine Maritime indique qu’une opération d’assistance basée sur des stimuli acoustiques est en cours. Bonne chance aux opérateurs, nous croisons les doigts pour que ça réussisse !

Mise à jour 2 (30 mai) : nous avons malheureusement appris l’échec de l’opération acoustique avant-hier. Alors que les autorités ont décidé hier d’euthanasier l’orque, arguant d’un état de santé rapidement dégradé, l’équipe de Sea Shepherd France a retrouvé ce matin le cadavre de l’animal flottant en aval sur la Seine. On espère qu’une autopsie poussée et indépendante sera pratiquée avant que le temps n’efface des indices possibles de la cause de la mort, afin qu’au moins cette triste histoire puisse être « instructive » pour le plus grand monde.

Mise à jour 3 (31 mai) : Coïncidence, corrélation ou causalité ? Un communiqué de presse de la Préfecture maritime indique qu’un contreminage de forte puissance a eu lieu le 12 mai devant St-Valéry-en-Caux. Il est connu que ces explosions occasionnent des ondes de pression extrêmement élevées (ainsi 10 marsouins ont été tués en août 2019 en Allemagne lors d’une opération comparable) ; la forte explosion a eu lieu quelques jours avant que l’Orque affaiblie ne commence à remonter la Seine de manière inexpliquée. Le GREC espère que le rapport de l’autopsie poussée sera diffusé en totale transparence, des indices d’atteintes au système auditif pouvant notamment être découverts lors de l’expertise.

Mise à jour 4 (3 juin) : Les premières observations sur le cadavre ont révélé que l’animal était une femelle… et que ça ne pouvait donc pas être le même individu que le mâle qui avait été observé près du Calvados en avril. Voilà déjà une incertitude levée… en attendant mieux !

Alexandre et cetaces.org

L’article Orque égaré dans la Seine (mises à jour 1 à 4) est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Nous y voilà : les projets d’électricité éolienne marine (EEM) ont quitté le domaine des infographies coloriées, des sites de communication gouvernementaux et des énergéticiens, sans oublier ceux de leurs influents promoteurs dans le milieu environnementaliste, pour arriver dans la vie réelle, en commençant par les travaux gigantesques que leur installation provoque.

Bien avant que le premier mégawatt-heure ⁽¹⁾ soit produit, transporté et vendu, les habitants des régions concernées voient des ports se transformer, des gros navires bizarres accoster, des convois exceptionnels affluer, des entreprises implanter leur base. Bientôt l’urbanisation nécessaire pour loger tous ces nouveaux habitants. D’où une inquiétude, et même parfois une colère, vis-à-vis de ceux qui ont décidé cette transformation de leur environnement sans avoir expliqué les conséquences néfastes de ces nouvelles industries. Mais en ayant fait miroiter les avantages et bénéfices économiques de cette nouvelle filière industrielle.

Pourtant, ‘presque’ tout est décrit dans les documents hyper-volumineux qui ont nécessairement accompagné l’option politique de la massification de l’EEM, puis les choix des sites et l’attribution des marchés aux industriels, puis les évaluations des impacts de chacun des projets. Comme dans une grande démocratie aux mécanismes bien huilés où gouvernements, élus, administrations, industriels, associations œuvrent pour le bien de chacun d’entre nous… tout en veillant scrupuleusement à la ‘conservation’ de la Nature, cela va sans dire !

En fait, celles et ceux qui s’étonnent de ce qui est en train d’arriver à leur environnement ne peuvent pas arguer du fait que l’EEM est une filière nouvelle aux conséquences insoupçonnables puisque, on nous l’a assez répété, le France arrive sur ce sujet une décennie après plusieurs pays européens, le Danemark, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique. D’où la forte impression que les opposants d’aujourd’hui (certains furent peut-être des promoteurs de cette filière il y a quelque temps) sont plus des adeptes du NIMBY (not-in-my-back-yard ou encore en français, ‘oui-mais-pas-près-de-chez-moi’) que de la défense de l’environnement ou de la Nature.

Au titre de l’environnement marin, faut-il s’étonner que le monde de la pêche soit vent debout, par exemple dans la région de Saint-Brieuc, alors que cette filière choyée entre toutes recevra 35% des taxes spécifiques générées par l’éolien marin? En fait non, car il y a loin, depuis une décision technocratique de fléchage de flux financiers vers une filière, jusqu’au patron de pêche qui vit depuis plus d’une génération grâce à une ressource marine bien précise, par exemple la coquille Saint-Jacques.

Le NIMBY des habitants du littoral ou les protestations du monde de la pêche ne seront pas le sujet de la série d’articles que cetaces.org va consacrer à l’EEM, car les communautés humaines peuvent toujours s’organiser et peser pour que des décisions qui les concernent soient infléchies ou changées (l’affaire des portiques routiers et des bonnets rouges n’est pas si loin !). En démocratie, le bulletin de vote a toujours un poids significatif.

Par contre, nous allons examiner les enjeux de la massification de l’éolien en mer français pour ceux qui ne votent pas et qui seront impactés au premier chef par les transformations du milieu marin induites par l’implantation de nombreux parcs éoliens off-shore : les cétacés qui vivent sur le domaine qui est préempté par l’humain pour ses besoins en électricité. En effet, les conséquences de l’anthropisation de dizaines de milliers de kilomètres carrés de milieu marin seront fortes en raison de l’importance des travaux industriels et des changements physiques apportés au milieu. De plus, ils sont en grande partie imprévisibles, car les impacts qui ont pu être constatés en mer du Nord ne peuvent être extrapolés à des écosystèmes aussi différents que ceux de la Manche, du golfe de Gascogne ou du golfe du Lion.

Le premier article de la série traitera du choix politique de la filière électricité éolienne marine pour porter une grande partie de la transition énergétique française. Déjà ambitieux dans sa version initiale, le projet français de développement de l’EEM viserait les 30 gigawatts installés, soit l’équivalent de 60 des parcs actuellement en construction, ou 30 sites d’une puissance de 1000 mégawatts, le prochain ‘standard’. L’essor maintenant prévu doit autant aux appétits des milieux économiques qu’à une demande de la Commission Européenne ; il est vrai que celle-ci, poussée par l’exemple des développements allemands en mer du Nord, voit maintenant les choses en grand : 60 gigawatts en 2030 et … 300 en 2050 !

La ruée européenne et française vers ce nouvel Eldorado en mer repose pourtant sur un pari plus que risqué : celui qu’une énergie intermittente (comme le vent) et non pilotable (comme le vent) pourra assurer avec le photo-voltaïque, intermittent et non pilotable lui aussi, une grande partie de l’approvisionnement électrique des habitants et des industries. Un pari impossible à tenir sans une importante énergie complémentaire : le gaz naturel (Allemagne, Bénélux), le nucléaire (France, Royaume-Uni), ou l’hydrogène (très énergivore à la production, il fait partie du mix énergétique futur !).

Premier article : l’éolien en mer, une bonne solution pour l’avenir énergétique du pays ?

(1) Pour les personnes éloignées depuis trop longtemps de leurs leçons de physique, rappelons un fait essentiel : l’énergie électrique qui est fabriquée et que l’on achète, le ‘kilowatt-heure’, est le produit d’une puissance par une quantité de temps. Une utilisation d’un convecteur d’une puissance d’1 kW pendant une heure aboutit à une consommation de 1 kWh, énergie que nous payons actuellement 10 centimes. Une éolienne de 3 MW qui tourne à pleine puissance pendant une heure fabrique 3 MWh d’énergie électrique, soit 3000 kWh. Etc…

L’article Massification de l’éolien en mer : le grand bond… est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.