La question de l’intérêt des éoliennes offshore a depuis longtemps été résolue par le gouvernement, « c’est très bien », et par des associations environnementalistes, « c’est l’avenir », en écho pour celles-ci de l’affirmation « le nucléaire, c’est très mal ». Pour les industriels, c’est l’aubaine du siècle. Pour le consommateur moyen, les éoliennes offshore, c’est bien, du moment qu’il y a de l’électricité dans la prise de courant, pas chère si possible (ceci est un autre débat, sournois). Pour ce dernier, qu’il soit environnementaliste ou pas, le « c’est très bien » se double d’une revendication : « à condition que je n’en vois pas les conséquences depuis ma fenêtre, mon jardin, ma résidence secondaire ». Cet aspect est appelé NIMBY (Not In My Back Yard) en anglais, et motive des recours en tous genres de la part d’associations locales, pour des questions de nuisances visuelles, de lignes THT, en attendant… les usines d’hydrogène (corollaires du développement de la production d’énergie non pilotable).

Pour le naturaliste, la question essentielle est « quelle dégradation d’habitat naturel engendrent ces installations gigantesques » (des milliers de kilomètres carrés à terme). Et pour le cétologue, elle est « quelle dégradation de milieu de vie pour les cétacés ». Si les conséquences des chantiers de construction ont été amplement débattues, celles de la simple présence d’éoliennes offshore -et de leur fonctionnement- n’ont pas encore de réponse pour les dauphins. On sait qu’en mer du Nord, les marsouins réinvestissent plus ou moins les usines électriques offshore une fois la construction achevée. Dans les eaux françaises, plusieurs espèces de dauphins utilisent pour se nourrir les eaux qui sont et seront modifiées par les turbines offshore. En Atlantique, en Manche, et en Méditerranée.

La question n’est pas légère, car pour les cétacés comme pour nous, se nourrir est vital, et tous les habitats ne sont pas interchangeables pour ce qui est de leur qualité ‘nutritive’, et on dépasse les limites de la notion d’espace « compensable ». Si l’on supprime 10 000 km carrés d’habitat vital à des dauphins, la conséquence peut très bien en être… une diminution proportionnée de leur population. Au début de la décennie, la plupart des projets éoliens en production, en construction ou en cours d’adjudication, étaient situés dans des eaux peu profondes, où l’on a dû postuler (après des études de risques basées sur trop peu de prospections en mer) que les dauphins étaient peu nombreux. La question se pose maintenant que les chantiers se multiplient en eaux plus profondes (golfes du Lion et de Gascogne) : les populations de dauphins (commun et bleu et blanc) continueront-elles à utiliser les habitats dégradés par les éoliennes pour se nourrir ?

Le Groupe de Recherche sur les Cétacés n’a pas de réponse à cette question importante, et du reste ne pourra vraisemblablement pas y répondre car l’association ne souhaite pas être impliquée dans les projets éoliens offshore. Poser la question est cependant crucial, plutôt que de laisser le débat sous le tapis et « on verra bien, de toutes façons les gens n’y verront que du feu » !

Alexandre et cetaces.org

L’article Éolien en mer : quelle diminution d’habitat pour les dauphins ? est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Les impacts des bruits sous-marins sont devenus une préoccupation majeure pour ceux qui cherchent à protéger les cétacés contre les multiples activités humaines en mer, qu’elles soient industrielles (installations d’éoliennes offshore, transport), militaires (sonars anti-sous-marins) ou scientifiques (prospections géophysiques). Depuis une dizaine d’années, les ingénieurs chargés d’étudier les risques et de limiter les impacts se réfèrent en particulier aux critères édités par la National Oceanic and Atmospheric Administration américaine et le National Marine Fisheries Service (lien).

La plupart du temps, les personnes en charge de ces études n’ont pas de connaissance spécifique en cétacés et se bornent à appliquer le mieux possible ces fameux critères du NOAA ; cette administration va d’ailleurs jusqu’à fournir en ligne des feuilles Excel pour mettre en oeuvre son approche, sous une forme simplifiée. Mais pour ces ingénieurs, le résultat issu de ces manipulations est forcément ‘fiable’, et même ‘juste’.

Il faut avouer que la prévision des impacts sonores sur les cétacés est complexe : elle comprend en effet quatre étapes qui s’enchaînent ; le résultat final, l’impact sur les dauphins et les baleines cumule les incertitudes (ou les erreurs) de chaque étape … et n’est donc jamais ‘robuste’. Plus que complexe, la prévision des risques d’impact sonore est donc incertaine … Faire prendre des résultats d’analyse pour la vérité vraie serait fallacieux. Mais quelles sont ces étapes ?

• Connaître les caractéristiques de la source sonore qui menace les cétacés (puissance, fréquence, cycle, position dans la colonne d’eau);
• Déterminer comment se propage le bruit autour de la source, jusqu’à grande distance;
• Connaître le peuplement de cétacés en diversité (marsouins, dauphins, baleines, cachalots, ziphiidés, …) et en abondance (densité de chaque espèce);
• Employer des critères permettant de prédire les conséquences des niveaux sonores reçus sur les cétacés, prenant en compte leur éloignement de la source, et de leurs mouvements de réponse.

Cette dernière étape est en train de subir une évolution majeure : le critère des impacts auditifs (surdité temporaire, TTS, ou surdité permanente, PTS) qui était le standard depuis 2018 voit une de ses courbes de pondération ‘bouger’ – les courbes de pondération permettent de transformer un niveau sonore reçu en un niveau sonore effectif, tenant compte de l’audiométrie des espèces, celui qui va impacter les cétacés.

Ces courbes sont issues de certains résultats expérimentaux et d’une démarche semi-empirique, donc fragile : ce n’est pas de la rocket science selon l’expression américaine ! En effet, pour simplifier la démarche et pallier l’ignorance scientifique, elles sont établies pour trois grands ‘groupes’ d’espèces : les baleines sont les espèces ‘basse fréquence’, les espèces ‘moyenne fréquence’ (devenues ‘haute fréquence’ en 2019), sont un inventaire à la Prévert comprenant les delphinidés, les ziphiidés, le cachalot, le bélouga, …, et les espèces ‘haute fréquence’ (devenues ‘très haute fréquence’ en 2019), comprennent les marsouins et certains autres dauphins.

C’est principalement la courbe de pondération MF/HF qui subit la plus grande modification selon la nouvelle proposition du NOAA de février 2024 (en cours de publication) ; or c’est justement celle qui concerne un pot-pourri de très nombreuses espèces que l’on rencontre partout. Quelle est la conséquence de cette évolution ? Les espèces appartenant à ce groupe (dauphins, ziphius, cachalot …) sont impactés par des niveaux en fait 7 à 22 décibels plus forts que ce que prévoit la version 2018 du critère, utilisée jusqu’à présent !

Or, toutes choses étant égales par ailleurs, une différence de 15 dB sur un niveau effectif entraîne un facteur 10 environ sur la distance à laquelle se produisent les impacts auditifs permanents (PTS) ou temporaires (TTS) … c’est-à-dire un facteur 100 sur le nombre de cétacés impactés ! UN UNIVERS … En supposant que le critère NOAA 2024 en cours d’adoption soit plus juste que le critère 2018 employé lors des nombreuses études d’impact réalisées dans le passé récent … ces études (éoliennes offshore, sonars, explosions) ont déjà abouti à des dommages importants sur les peuplements de cétacés exposés … En toute quiétude pour les personnes qui ont effectué les études de risque, et les ont entérinées !

Pour couronner le tout, les auteurs de la révision en cours pour le NOAA suggèrent qu’une évolution importante va bientôt avoir lieu pour les baleines (cétacés ‘BF’), qui va également dans le sens d’une plus grande vulnérabilité en moyenne fréquence. Que faut-il déduire de ces évolutions continues de la science des impacts auditifs provoqués sur les mammifères marins ? Que les méthodes sont peu robustes et qu’il convient de les appliquer avec une prudence redoublée pour assurer la protection des cétacés.

Dans le temps, lorsque les méthodes de calcul étaient rudimentaires, les constructeurs aéronautiques palliaient leur incapacité à ‘calculer juste’ en prenant une marge et en appliquant des ‘coefficients de sécurité’ pour dimensionner les structures des avions, ce qui aboutissait à des avions plus lourds que ceux d’aujourd’hui … mais sûrs. Et les passagers s’en portaient très bien. Les ingénieurs qui sont chargés de prédire les impacts des intensités sonores feraient bien d’imiter les pionniers de l’aviation !

Alexandre et cetaces.org

Pour éclaircir toutes ces notions et pouvoir les appliquer avec discernement, le Groupe de Recherche sur les Cétacés organisera cet hiver la deuxième session du Stage de formation sur l’Impact des pollutions sonores sur les cétacés. Une opportunité à ne pas manquer !

L’article Impact des pollutions sonores sur les cétacés est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Nous en souffrons quotidiennement en tant que citadins, mais c’est nettement pire sous l’eau dans certaines régions : trafic maritime commercial et de moto-plaisance, chantiers d’éoliennes offshore, prospections pétrolières, sonar, explosions … en raison des propriétés de l’eau, toutes ces sources de pollution ont des conséquences graves pour les cétacés.

Les bruits intenses peuvent tuer ou blesser gravement ces animaux extrêmement sensibles aux sons, ou bien les rendre partiellement sourds (ce qui affecte leurs capacités vitales), ou bien encore les forcer à quitter un habitat propice à leur alimentation (ce qui nuit à leur santé), … Localement, le monde marin devient impropre à la vie des dauphins et des marsouins, ce qui entraîne leur disparition de régions côtières : la pollution sonore les empêche de communiquer (un besoin vital) ou diminue leur capacité à chasser.

Pour éclairer ce sujet difficile, le Groupe de Recherche sur les Cétacés, qui écoute les cétacés depuis plus de 30 ans, organise un stage de deux journées, les 13 et 14 novembre. A l’issue de cette formation, vous comprendrez les phénomènes et les enjeux de la pollution sonore pour les cétacés : un sujet de première importance pour un monde marin en plein ‘boom’ économique. Bonne nouvelle, il reste deux places,… dépêchez-vous.

Alexandre et cetaces.org

L’article La pollution sonore nuit gravement à la santé des cétacés est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Le gouvernement marcherait-il sur des oeufs à la suite des diverses mésaventures subies par le projet d’usine électrique offshore de Saint-Brieuc, ou de débats houleux dans la région d’Oléron ? En tout cas cela ne transparait pas dans les annonces pour le prochain appel d’offres de l’éolien offshore français : les prochains sites concernés par le développement de l’énergie électrique marine sont (1) le large de la Normandie entre Etretat et Barfleur, (2) le sud Bretagne, avec la région de Belle-Ile, le centre Gascogne avec le parc d’Oléron, et deux sites du golfe du Lion, officiellement pas encore définis. Pour l’implantation proche de Belle-Ile, et celles de Méditerranée, il s’agirait de la modalité ‘éolien flottant’, adaptée à des eaux plus profondes que le ‘posé’.

Quels sont les éléments intervenus depuis notre dernier article sur le sujet, au printemps dernier ? Tout d’abord, nous sommes entrés dans une période pré-électorale, celle où les candidats tentent d’être consensuels … quoi de plus consensuel que le BIEN de la planète, avec une énergie ‘propre’, ‘illimitée’, et bien sûr ‘pas chère’ ? Et patatras, voilà qu’un, deux, … , candidats affichent une position non anti-nucléaire, et même parfois, anti-éolien ! Le nucléaire, de vilain canard boiteux et honteux, redevient un candidat plausible de l’avenir énergétique du pays. Un rapport officiel établit même que son coût reste compétitif, malgré la gabegie de l’EPR de Flamanville.

Ensuite, un avis du Conseil National de Protection de la Nature, une assemblée âgée de 75 ans et peu susceptible de s’agiter aux quatre vents, vient éclairer le débat par des considérations de préservation de la diversité biologique, de précaution par rapport aux risques sur l’habitat, de protection de faune marine, et même de préoccupation vis-à-vis des atteintes au paysage. Au grand dam des pro-éoliens offshore, l’avis du CNPN est plutôt critique sur l’essor trop rapide et sans connaissances suffisantes de l’électricité offshore, voulu par le gouvernement, les industriels de la filière, et plusieurs grandes ONG environnementalistes.

Par ailleurs, le revers de la médaille éolienne offshore se dévoile rapidement : l’intermittence de cette énergie obligera à doubler l’effort industriel par la fabrication en masse d’un hydrogène qualifié de ‘vert’ ou ‘bleu’ selon les communiqués de presse des lobbies relayés par la presse économique. Hydrogène qu’il faudra fabriquer dans des usines avec de l’eau et de l’électricité, puis transporter par millions de tonnes (comment) avant de le consommer dans des filières où tout est à inventer. Question : où seront les usines … Bretagne, Provence, Normandie, le Grand-Paris, Savoie, … ? Sans parler des centrales à gaz indispensables pour lisser les à-coups de consommation.

Enfin, le cas Saint-Brieuc interpelle forcément : alors que l’on était à peine entré dans le vif de sujet, quelques problèmes techniques et une levée de boucliers des pêcheurs mettent en lumière une préparation et une exécution du dossier pas si exemplaires que cela. Tiens donc, la profession de pêcheur n’est pas si encline à gober le produit d’une concertation si globale et si inclusive vantée par la technocratie, des associations, et les industriels, et acceptée par les représentants élus de ladite profession, à coup de millions de promesses de subvention. Grande découverte pour les ‘élites’ : les pêcheurs aiment pêcher en mer là où la ressource est bonne.

Les pêcheurs ‘premiers écolos marins de France’ ? Ce n’est pas le moindre des avatars de l’aventure française de l’énergie offshore. Simple péripétie de la part ‘d’une poignée de professionnels grognons’ à Saint-Brieuc, illustration d’un cas de NIMBY si coutumier dans tous les dossiers occupant de l’espace commun, ou véritable entrée en matière pour l’électricité offshore française qui va préempter des dizaines de milliers de kilomètres carrés d’un espace marin convoité par tous … et occupé par la faune marine protégée, la grande oubliée du dossier ? Nous verrons bien.

En matière de conclusion, la véritable énergie électrique verte-et-bleue, c’est la diminution de consommation … un précepte élémentaire oublié de nos décideurs, élus ou non, qui ne cherchent pas à changer de mantra, restant esclaves de l’hyper-consumérisme né au XXe siècle, qui conduit la planète à la catastrophe écologique. Cependant, il demeure une CERTITUDE : l’électricité de demain sera très chère. Le conseil du rédacteur de ces lignes : regardez votre consommation électrique de l’hiver dernier (les ‘kWh’) et faites le pari de diminuer ce montant de 10% durant la prochaine période hivernale … vous ‘produirez’ de l’énergie verte-et-bleue sans impacter la Nature !

Alexandre et cetaces.org

L’article Cinquième vague … pour l’éolien offshore français est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

En matière d’énergie, les orientations gouvernementales sont absolument évidentes : substituer partout où c’est possible l’énergie électrique et l’hydrogène aux hydrocarbures fossiles. La demande massive d’électricité, qu’il ne s’agit pas de revoir à la baisse (dogme de la croissance perpétuelle oblige), devra être assurée par les renouvelables pures (hydraulique, éolienne, photovoltaïque pour l’essentiel). Pour pallier l’intermittence et la non-pilotabilité de l’éolien et du photo-voltaïque, la direction choisie est apparue récemment : un nombre incertain de centrales nucléaires de nouvelle génération sera mis en chantier, des turbines à gaz ou à cycle combiné sont construites … et … on se servira de l’hydrogène ‘vert’ comme réservoir-tampon d’énergie. Cet hydrogène sera produit par électrolyse lorsque l’éolien fournira de l’électricité en surplus, et stocké (à terre).

Cette équation sera d’autant plus difficile à résoudre que le nombre de centrales nucléaires sera faible, et elle nécessite que la production par éolienne soit surabondante lorsqu’il y aura du vent … d’où la très grande ambition en matière de construction d’éoliennes offshore : 30 GW, soit 30 projets de 83 hélices de 12 MW de puissance unitaire (cas actuel). Le choix de cette trajectoire justifie l’urgence et l’ampleur des projets offshore à venir et l’option ‘peu de nucléaire-beaucoup d’éolien offshore’ se traduira par des impacts très importants sur le milieu marin. Une question quand même: le paramètre ‘photovoltaïque’ interviendra-t-il de manière importante dans cette équation ? Car si les milliers de km2 préemptés pour l’éolien offshore sont indolores pour la très grande majorité de la population, il n’en va pas de même pour les surfaces qui sont artificialisées pour les centrales solaires …

L’ambition française en matière d’éolien offshore dépasse l’ampleur des réalisations allemandes et s’aligne sur les projets au Royaume-Uni, mais il faut rappeler un point capital : la puissance du vent est nettement moindre en France que dans ces pays septentrionaux, surtout pour les zones atlantiques au sud de la Gironde, ou (près des côtes) à l’Est de Toulon. Les 30 GW ne seront donc pas répartis sur toute la façade métropolitaine, mais concentrés sur à peu près la moitié de l’espace marin français (ZEE comprise). D’où le choix d’implanter un grand nombre d’installations sur des profondeurs modérément importantes nécessitant la technologie de l’éolien ‘flottant’ en cours de développement. Autres habitats marins, autres enjeux écologiques, mais surtout meilleure acceptabilité du fait que ces centrales électriques offshore ne seront plus visibles du rivage et des habitants.

Les enjeux écologiques de cette révolution industrielle ne sont pas bien maîtrisés car nombre d’impacts sur le milieu marin et la faune sont basés sur des prévisions établies par modélisation, et on a peu de retour sur ce qui se passe réellement après l’installation des éoliennes. Les impacts des éoliennes sur les oiseaux marins ont été mesurés au Danemark (Fox et Petersen 2019), une diminution de la population de marsouins a été constatée en mer du Nord allemande (Nachtsheim et al. 2020), on constate des effets-récifs, mais aussi la diminution de la production primaire (Slatik et al. 2019).

Cependant, pas plus que l’écosystème terrestre de Normandie ne peut se déduire de celui de Provence ou de celui du Jura, les effets sur les écosystèmes marins de la Manche ouest, du golfe de Gascogne ou du golfe du Lion ne peuvent être extrapolés de ce qui s’est passé en mer du Nord.

Les dizaines de milliers de pages des études préalables à l’installation de projets éoliens offshore ne prévoient pas précisément ce qui va advenir du milieu marin (et de la faune associée) dans ces zones transformées pour la production d’énergie. Cependant, l’ampleur du développement et la multiplication des installations dans une même région marine permettent de présager des modifications écosystémiques …

Voir notre article sur le milieu marin …

Alexandre et cetaces.org

L’article De la ‘ferme éolienne’ à l’industrie lourde est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

Nous y voilà : les projets d’électricité éolienne marine (EEM) ont quitté le domaine des infographies coloriées, des sites de communication gouvernementaux et des énergéticiens, sans oublier ceux de leurs influents promoteurs dans le milieu environnementaliste, pour arriver dans la vie réelle, en commençant par les travaux gigantesques que leur installation provoque.

Bien avant que le premier mégawatt-heure ⁽¹⁾ soit produit, transporté et vendu, les habitants des régions concernées voient des ports se transformer, des gros navires bizarres accoster, des convois exceptionnels affluer, des entreprises implanter leur base. Bientôt l’urbanisation nécessaire pour loger tous ces nouveaux habitants. D’où une inquiétude, et même parfois une colère, vis-à-vis de ceux qui ont décidé cette transformation de leur environnement sans avoir expliqué les conséquences néfastes de ces nouvelles industries. Mais en ayant fait miroiter les avantages et bénéfices économiques de cette nouvelle filière industrielle.

Pourtant, ‘presque’ tout est décrit dans les documents hyper-volumineux qui ont nécessairement accompagné l’option politique de la massification de l’EEM, puis les choix des sites et l’attribution des marchés aux industriels, puis les évaluations des impacts de chacun des projets. Comme dans une grande démocratie aux mécanismes bien huilés où gouvernements, élus, administrations, industriels, associations œuvrent pour le bien de chacun d’entre nous… tout en veillant scrupuleusement à la ‘conservation’ de la Nature, cela va sans dire !

En fait, celles et ceux qui s’étonnent de ce qui est en train d’arriver à leur environnement ne peuvent pas arguer du fait que l’EEM est une filière nouvelle aux conséquences insoupçonnables puisque, on nous l’a assez répété, le France arrive sur ce sujet une décennie après plusieurs pays européens, le Danemark, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique. D’où la forte impression que les opposants d’aujourd’hui (certains furent peut-être des promoteurs de cette filière il y a quelque temps) sont plus des adeptes du NIMBY (not-in-my-back-yard ou encore en français, ‘oui-mais-pas-près-de-chez-moi’) que de la défense de l’environnement ou de la Nature.

Au titre de l’environnement marin, faut-il s’étonner que le monde de la pêche soit vent debout, par exemple dans la région de Saint-Brieuc, alors que cette filière choyée entre toutes recevra 35% des taxes spécifiques générées par l’éolien marin? En fait non, car il y a loin, depuis une décision technocratique de fléchage de flux financiers vers une filière, jusqu’au patron de pêche qui vit depuis plus d’une génération grâce à une ressource marine bien précise, par exemple la coquille Saint-Jacques.

Le NIMBY des habitants du littoral ou les protestations du monde de la pêche ne seront pas le sujet de la série d’articles que cetaces.org va consacrer à l’EEM, car les communautés humaines peuvent toujours s’organiser et peser pour que des décisions qui les concernent soient infléchies ou changées (l’affaire des portiques routiers et des bonnets rouges n’est pas si loin !). En démocratie, le bulletin de vote a toujours un poids significatif.

Par contre, nous allons examiner les enjeux de la massification de l’éolien en mer français pour ceux qui ne votent pas et qui seront impactés au premier chef par les transformations du milieu marin induites par l’implantation de nombreux parcs éoliens off-shore : les cétacés qui vivent sur le domaine qui est préempté par l’humain pour ses besoins en électricité. En effet, les conséquences de l’anthropisation de dizaines de milliers de kilomètres carrés de milieu marin seront fortes en raison de l’importance des travaux industriels et des changements physiques apportés au milieu. De plus, ils sont en grande partie imprévisibles, car les impacts qui ont pu être constatés en mer du Nord ne peuvent être extrapolés à des écosystèmes aussi différents que ceux de la Manche, du golfe de Gascogne ou du golfe du Lion.

Le premier article de la série traitera du choix politique de la filière électricité éolienne marine pour porter une grande partie de la transition énergétique française. Déjà ambitieux dans sa version initiale, le projet français de développement de l’EEM viserait les 30 gigawatts installés, soit l’équivalent de 60 des parcs actuellement en construction, ou 30 sites d’une puissance de 1000 mégawatts, le prochain ‘standard’. L’essor maintenant prévu doit autant aux appétits des milieux économiques qu’à une demande de la Commission Européenne ; il est vrai que celle-ci, poussée par l’exemple des développements allemands en mer du Nord, voit maintenant les choses en grand : 60 gigawatts en 2030 et … 300 en 2050 !

La ruée européenne et française vers ce nouvel Eldorado en mer repose pourtant sur un pari plus que risqué : celui qu’une énergie intermittente (comme le vent) et non pilotable (comme le vent) pourra assurer avec le photo-voltaïque, intermittent et non pilotable lui aussi, une grande partie de l’approvisionnement électrique des habitants et des industries. Un pari impossible à tenir sans une importante énergie complémentaire : le gaz naturel (Allemagne, Bénélux), le nucléaire (France, Royaume-Uni), ou l’hydrogène (très énergivore à la production, il fait partie du mix énergétique futur !).

Premier article : l’éolien en mer, une bonne solution pour l’avenir énergétique du pays ?

(1) Pour les personnes éloignées depuis trop longtemps de leurs leçons de physique, rappelons un fait essentiel : l’énergie électrique qui est fabriquée et que l’on achète, le ‘kilowatt-heure’, est le produit d’une puissance par une quantité de temps. Une utilisation d’un convecteur d’une puissance d’1 kW pendant une heure aboutit à une consommation de 1 kWh, énergie que nous payons actuellement 10 centimes. Une éolienne de 3 MW qui tourne à pleine puissance pendant une heure fabrique 3 MWh d’énergie électrique, soit 3000 kWh. Etc…

L’article Massification de l’éolien en mer : le grand bond… est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.

La planification du gouvernement pour le développement des centrales éoliennes en mer ne laisse aucun doute sur la trajectoire très ambitieuse voulue pour cette énergie dite verte, ou en l’occurrence bleue. La ruée vers l’or bleu, c’est de cela qu’il s’agit, n’est peut-être pas une si bonne affaire que cela pour les émissions de CO2 (qu’il faut diminuer rapidement), mais elle est lourde de conséquences pour les écosystèmes marins concernés sur toutes les façades ou presque.

Il ne s’agit pas ici d’être anti-éolien en mer, comme d’autres sont anti-nucléaires, par idéologie : le débat énergétique et la lutte contre le réchauffement climatique sont trop sérieux pour être laissés aux idéologues de tous poils. Il s’agit de militer pour un mix énergétique robuste, vertueux en termes de CO2, et peu destructeur d’espaces et d’espèces naturelles.

Le problème de cette massification de l’Éolien en Mer est qu’elle n’est pas énergétiquement robuste, qu’elle aboutira à des productions de CO2 peu évoquées pour l’instant, et qu’elle détruira des milliers de kilomètres carrés d’espaces marins.

Actuellement peu élevée, la puissance électrique installée en mer va atteindre rapidement 2000 MW, puis doubler d’ici 2023, et encore doubler d’ici 2028. Ensuite, le gouvernement souhaite que les centrales électriques marines accroissent leur puissance de 1000 MW par an (une très grosse centrale actuelle). Or cette production électrique est intermittente et non pilotable (pas de vent pas d’électricité, trop de vent pas d’électricité), elle atteint péniblement un rendement de 25% en France (on nous promet plus dans l’avenir, bien sûr). Elle n’est pas robuste car elle peut s’interrompre à tout moment de l’année, et sur le pays entier (cas d’un bel anticyclone sur la France).

Comment faire pour avoir de l’électricité quand ces éoliennes ne tournent pas : (1) on demande aux voisins, (2) on en produit autrement. On oublie le photo-voltaïque comme production de masse en France (mais dans le Sahara, oui). L’hypothèse (1) n’est pas viable car les voisins ne produisent pas assez pour remplacer les dizaines de milliers de MW éoliens qui seront installés en France, mais seront devenus inutiles pour plusieurs jours. Pour la solution (2), on allume les centrales à gaz qu’on aura installées EN PLUS des éoliennes pour pallier les ‘intermittences’, ou bien on compte sur les centrales nucléaires qu’on aura construites pour la même raison. Les centrales à gaz produisent du CO2, les centrales nucléaires … personne n’adore en avoir une à deux kilomètres de chez soi.

C’est ici que l’on doit aborder le problème du NIMBY (not in my back yard = pas dans mon jardin), le méga-problème du NIMBY de l’éolien en mer : car les habitants du littoral ne veulent pas non plus voir ces hélices géantes (rien à voir avec les moulins à vent de Don Quichotte); alors elles seront installées loin en mer, là où normalement les animaux marins sont tranquilles (enfin, on en pêche des dizaines de milliers de tonnes quand même).

Et oui, on veut bien brancher son four, son lave-vaisselle, son écran plat, sa voiture, etc., mais on NE VEUT PAS voir l’usine électrique. Donc les moches centrales électriques seront chez les oiseaux (il s’en tuera des milliers chaque année), les mammifères marins, les autres animaux, les navigateurs et les pêcheurs (ces derniers seront méga-récompensés par une super taxe sur la puissance installée, condition sine qua non à leur acquiescement).

Les effets sur les écosystèmes marins ne sont pas prévisibles à une telle échelle, donc, du côté de la modification des communautés d’organismes marins … on verra plus tard. En d’autres termes, le principe de précaution, qui a été inscrit dans notre constitution, et bien le gouvernement s’en bat l’œil. C’est une vieille manie de ce pays d’écrire des lois pour ne pas les respecter. Qu’importe … les milliards vont couler à flot, l’espace marin va changer de visage … le reste, on verra aussi plus tard.

Aux esprits chagrins qui clament « C’est l’éolien en mer ou la catastrophe » comme d’autres clamaient avant eux « Le nucléaire ou la bougie », nous répondons : d’abord on économise 500 MW par an pendant 20 ans, ensuite on réfléchit à un mix énergétique robuste, sans exclure le nucléaire et en équilibrant les énergies renouvelables en fonction des potentiels locaux (éolien ici, solaire là, biomasse ici, …). Et surtout, on met ça en place gentiment en prenant le temps de bien étudier les impacts sur les écosystèmes.

Ce qui signifie aussi ne pas remplir les poches des actionnaires et des lobbies les plus voraces au détriment des espaces naturels en mer.

Car sous le sceau de l’urgence climatique … il y a la ruée vers l’or bleu !

Alexandre et cetaces.org

L’article Massification de l’Eolien en Mer : attention, danger est apparu en premier sur Groupe de Recherche sur les Cétacés.